Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 677 Откуда: Москва Первомайская
Добавлено: Пт Ноя 18, 2005 15:39 Заголовок сообщения: Две тенденции
Вот говорят, что со временем себестоимость добычи нефти растет, поскольку качество нефтяных запасов ухудшается, - в силу закона уменьшения отдачи на капитал. В то же время говорят, что научно-технический прогресс не стоит на месте и поэтому себестоимость добычи нефти при равных условиях уменьшается - примерно вдвое каждые 10 лет.
Скажите, как по-вашему, в историческом плане какая из этих двух тенденций сильнее?
Андрей ПАРШЕВ, писатель, автор экономического бестселлера «Почему Россия не Америка»:
— Я ДУМАЮ, на самом деле положение еще хуже, чем нам говорят. Если сложить опубликованные на сайтах крупнейших российских нефтяных компаний все их запасы, то получится около 8 млрд. тонн. А в год мы добываем примерно 400 миллионов тонн. То есть нефти России хватит лишь на 20 лет.
Но есть и такое мнение, что уже в 2005 году мы не сможем добывать «черное золото»: количество энергии, которое нужно будет потратить, чтобы добыть баррель нефти, сравняется с количеством энергии, которое содержится в этом самом барреле нефти! После Второй мировой войны это соотношение составляло 1:50, то есть, затратив кило нефти, мы добывали 50 килограммов. В середине 1980-х энергетическая эффективность упала до 1:8, а с учетом доставки до потребителя — до 1:5. И вот примерно к 2005 году она должна упасть до 1:1. Всю «легкую» нефть мы уже давно взяли.
Я читал, что в ХХ веке мировые цены на минеральное сырье (за исключением, пожалуй, лишь золота) в постоянных долларах имели тенденцию к снижению. То есть научно-технических прогресс был сильнее ухудшения условий разработки. Но это для минерального сырья. А для нефти?
Я читал, что в ХХ веке мировые цены на минеральное сырье (за исключением, пожалуй, лишь золота) в постоянных долларах имели тенденцию к снижению. То есть научно-технических прогресс был сильнее ухудшения условий разработки. Но это для минерального сырья. А для нефти?
Вот график исторических цен на нефть:
Он построен, как я понял, без учёта инфляции. А на таких периодах она вносит серъёзные коррективы.
Тогда такой вопрос. В России мы видим, Паршев правильно пишет, что себестоимость добычи нефти все время увеличивается - из-за ухудшения качества запасов. То есть НТР проигрывает гонку... Почему? Да потому, что нефти мы добываем слишком много, ускоренно исчерпывая относительно доступные запасы. А если бы мы добывали поменьше - смотришь, и НТР поспевал бы за ухудшением условий разработки, и себестоимость добычи нефти могла бы не только не расти, а даже падать! Спрашивается, каким должен быть уровень добычи нефти в России (примерно устойчивый), чтобы ее себестоимость оставалась примерно постоянной?
Да потому, что нефти мы добываем слишком много, ускоренно исчерпывая относительно доступные запасы. А если бы мы добывали поменьше - смотришь, и НТР поспевал бы за ухудшением условий разработки, и себестоимость добычи нефти могла бы не только не расти, а даже падать! Спрашивается, каким должен быть уровень добычи нефти в России (примерно устойчивый), чтобы ее себестоимость оставалась примерно постоянной?
А как иначе жить? Россия не может существовать без импорта многих товаров. Чтобы поддерживать импорт, нужно что-то экспортировать. А пока ничего конкурентоспособного, кроме углеводородного сырья, Россия не может предложить в достаточном количестве.
бобыль писал(а):
В России мы видим, Паршев правильно пишет, что себестоимость добычи нефти все время увеличивается - из-за ухудшения качества запасов. То есть НТР проигрывает гонку...
Когда я спросил у Паршева, что он пил перед тем интервью, он ответил следующее:
Паршев писал(а):
Ну, написано это всё же Сашкой Никоновым, а не Андреем Паршевым. Это интервью в весьма вольной форме, а не книга и не статья.
Я человек храбрый, но не решился бы в 2004 году утверждать, что в 2005 добыча будет невыгодной.
Все правильно. Без нефти мы не можем. Но хотя бы теоретически мы можем спросить про "равновесный" в указанном смысле уровень нефтедобычи в России? Вы спросите, зачем? Ну, допустим, он окажется равным 200 млн т нефти в год, а мы вышли на уровень 500 млн т нефти в год и пытаемся на нем держаться... Тогда эффективность - КПД - российской экономики в целом мы могли бы оценить, скажем, числом 200/500, или в 40%. Разве глупо?
У нефтяников есть пара понятий, наверняка очень важных: коэффициент нефтеотдачи (КНО) и коэффициент извлечения нефти (КИН), оба текущие или конечные. Смысл их вроде бы ясен, однако используются они так, что непосвященному трудно понять, когда что следует (правильно) употреблять. Так может быть, КНО и КИН - это синонимы?
Я читал, что в ХХ веке мировые цены на минеральное сырье (за исключением, пожалуй, лишь золота) в постоянных долларах имели тенденцию к снижению. То есть научно-технических прогресс был сильнее ухудшения условий разработки. Но это для минерального сырья. А для нефти?
Вот график исторических цен на нефть:
Он построен, как я понял, без учёта инфляции. А на таких периодах она вносит серъёзные коррективы.
Десятикратное обесценивание доллара происходит в среднем за 50 лет.
По этому графику получается, что нефть даже и не подорожала
Последний раз редактировалось: Sadov (Чт Dec 08, 2005 14:08), всего редактировалось 1 раз
Судя по упомянутому документу, с. 12, мировые цены на сырую нефть имели тенденцию к снижению в течение целого века вплоть до арабо-израильской войны 1973 года, после чего они заколебались и, похоже, ищут новую, более высокую асимптоту... какую? надо будет подумать...
Добавлено: Вс Dec 04, 2005 08:17 Заголовок сообщения: Re: Две тенденции
бобыль писал(а):
Вот говорят, что со временем себестоимость добычи нефти растет, поскольку качество нефтяных запасов ухудшается, - в силу закона уменьшения отдачи на капитал. В то же время говорят, что научно-технический прогресс не стоит на месте и поэтому себестоимость добычи нефти при равных условиях уменьшается - примерно вдвое каждые 10 лет.
Скажите, как по-вашему, в историческом плане какая из этих двух тенденций сильнее?
Какие бы мы не придумывали новые научно-технические решения, всё равно от физической природы самих залежей (это правильное название на русском языке слова "месторождения") никуда не деться.
Дело, надо помнить, в том что пластовое давление в залежах естественным образом падает по мере извлечения нефти, если залежь эксплуатируется на истощение без поддержания пластового давления, соответственно снижается производительность (дебит - на профессиональном языке нефтегазодобытчиков) скважин, т.е. уменьшается суммарная добыча, для поддержания её на прежнем уровне необходимы дополнительные мероприятия: либо бурение новых эксплуатационных скважин, либо газлифтная эксплуатация (тоже доп. расходы), либо применение способов механизированной добычи (глубинные насосы, в частности, кто-то там на форуме о них спрашивал) - это тоже дополнительные затраты и не малые.
Таким образом, НТП снижает в общем издержки в нефтедобыче, но при разработке каждого конкретного месторождения, они всё равно будут расти, просто начальные издержки за счёт НТП могут быть ниже и только.
А если мы учтем тот факт, что в эксплуатацию вовлекаются всё более и более "не выгодные" залежи, то, я уверен, ожидать глобального снижения себестоимости добычи не приходится.
